Крестовников - НИИФК

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2002 года Дело N А 56-30062/01

[Иск о расторжении договора аренды не был удовлетворен, поскольку в обоснование своих требований истец сослался на использование ответчиком арендованного имущества не по назначению и указал, что последний сдал часть нежилых помещений другому лицу без необходимых на то согласований, однако доказательств этих доводов истец не представил]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии в заседании представителей: от КУГИ - Усеиновой Д.Э. (доверенность от 30.10.2001); от НИИ физической культуры - Крестовникова А.А. (доверенность от 29.03.2002), директора Рогозкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение от 20.11.2001 (судья Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2002 (судьи: Астрицкая С.Т., Фокина Е.А., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А 56-30062/01, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому научно-исследовательскому институту физической культуры (далее - НИИ физической культуры) о расторжении договора аренды зданий.

В обоснование своих требований истец сослался на использование ответчиком арендованного имущества не по назначению и указал, что последний сдал часть нежилых помещений другому лицу без необходимых на то согласований.

Решением от 20.11.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители НИИ физической культуры указали, что считают обжалуемые судебные акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Стороны заключили договор от 16.10.2000 N 00-(А)004194(15) аренды двух нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, 2, лит.А и лит.Б, общей площадью сдаваемых в аренду помещений 2025,1 кв. м, сроком действия два года. Условиями названного договора арендатору запрещено заключать договоры субаренды без письменного согласия арендодателя.

В акте проверки использования объекта аренды от 28.08.2001 отмечен факт проведения ремонта в полуподвальном помещении и комнатах второго этажа, а также указано, что помещения первого этажа площадью 100 кв. м переданы в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Ограм."

Истец ссылается на данный акт в обоснование своей позиции.

В соответствии со статьями 53, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Факт сдачи в субаренду нежилого помещения может быть подтвержден самим договором. Договор субаренды между ответчиком и сторонней организацией в материалах дела не представлен. Акт от 28.08.2001 констатирует лишь факт нахождения в конкретный день в упомянутых помещениях сторонней организации. Акт от 16.11.2001 проверки использования сданных в аренду помещений свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об отказе истцу в иске исходя из положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания расторжения договора, и договора аренды в частности, правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушении норм материального либо процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 20.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30062/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.Матлина

Судьи
И.Л.Грачева
Т.В.Шпачева