Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Грачевой И.Л., Шпачевой Т.В., при участии в заседании представителей: от КУГИ - Усеиновой Д.Э. (доверенность от 30.10.2001); от НИИ физической культуры - Крестовникова А.А. (доверенность от 29.03.2002), директора Рогозкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение от 20.11.2001 (судья Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2002 (судьи: Астрицкая С.Т., Фокина Е.А., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А 56-30062/01, установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому научно-исследовательскому институту физической культуры (далее - НИИ физической культуры) о расторжении договора аренды зданий.
В обоснование своих требований истец сослался на использование ответчиком арендованного имущества не по назначению и указал, что последний сдал часть нежилых помещений другому лицу без необходимых на то согласований.
Решением от 20.11.2001 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители НИИ физической культуры указали, что считают обжалуемые судебные акты правомерными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Стороны заключили договор от 16.10.2000 N 00-(А)004194(15) аренды двух нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, 2, лит.А и лит.Б, общей площадью сдаваемых в аренду помещений 2025,1 кв. м, сроком действия два года. Условиями названного договора арендатору запрещено заключать договоры субаренды без письменного согласия арендодателя.
В акте проверки использования объекта аренды от 28.08.2001 отмечен факт проведения ремонта в полуподвальном помещении и комнатах второго этажа, а также указано, что помещения первого этажа площадью 100 кв. м переданы в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Ограм."
Истец ссылается на данный акт в обоснование своей позиции.
В соответствии со статьями 53, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Факт сдачи в субаренду нежилого помещения может быть подтвержден самим договором. Договор субаренды между ответчиком и сторонней организацией в материалах дела не представлен. Акт от 28.08.2001 констатирует лишь факт нахождения в конкретный день в упомянутых помещениях сторонней организации. Акт от 16.11.2001 проверки использования сданных в аренду помещений свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об отказе истцу в иске исходя из положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания расторжения договора, и договора аренды в частности, правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушении норм материального либо процессуального права, не находит оснований для их отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 20.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30062/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
