Федеральный арбитражный суд Московского округа, при участии в заседании от истца: Стерликов А.Н., дов. от 19.12.97; Козырев М.О., дов. N Б-1-Д-89 от 23.03.98; от ответчика: Маишев О.Т., дов. от 16.09.97 N 19-17/1047; Копенкин В.Н., дов. от 20.02.98 N 19-17/177; третьи лица: ГП БСЗР "Росвнештерминал" - Крестовников А.А., ордер N 74; удост. N 150; Северо-Западная транспортая прокуратура - Рыжкин А.Н., дов. от 21.09.98, Баранов А.Б., дов. от 21.09.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Сбс-АГРО" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.98 по делу N А40-9975/98-17-155, судьи:...., установил:
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.98 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Северо-Западной транспортной прокуратуры на решение суда первой инстанции от 25.05.98 по делу N 40-9975/98-17-155 на основании п.1 ч.1 ст.81, ст.84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по делу до принятия решения по уголовному делу N 38633.
В обоснование данного решения суд апелляции указал на невозможность проверки законности и обоснованности принятого по спору судебного акта до разрешения уголовного дела, возбужденного 29.06.98 Северо-Западной транспортной прокуратурой в отношении генерального директора ЗАО "Союзконтракт" и заместителя председателя правления АКБ "Сбс-АГРО" по признакам ч.2 ст.201 УК Российской Федерации поскольку в ходе его расследования проверяется вопрос о наличии либо отсутствии ограничений по распоряжению имуществом, переданным истцу в качестве отступного, что взаимосвязано с исковым требованием ОАО "АСБ-Сбс-Агро", отыскивающим понесенные в результате лишения его правомочий собственника в отношении указанного имущества убытки.
ОАО-АКБ "Сбс-АГРО" обратился с кассационной жалобой на вынесенное определение, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика и третьих лиц возражают против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению вынесенного по делу определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.98 не находит.
Обязанность арбитражного суда в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке, в том числе уголовного судопроизводства, приостановить производство по делу предусмотрена п.1 части 1 ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок такого приостановления регулируется ст.84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу, содержащемуся в кассационной жалобе, предварительное следствие в соответствии со ст. ст.1, 2 УПК РСФСР является составной частью уголовного судопроизводства и относится к его самостоятельной стадии, на которой может быть принято окончательное решение в отношении наличия состава правонарушения.
Как усматривается из содержания искового заявления предметом искового требования АКБ "Сбс-АГРО" является возмещение реального ущерба в результате причинения органами предварительного следствия прокуратуры и прокурорского надзора Северо-Западной транспортной прокуратуры вреда при обосновании указанных требований ст. ст.1069, 1070, 1080, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием к предъявлению иска послужили действия следователя по особо важным делам следственного управления СЗТП по вынесению в рамках возбужденного уголовного дела N 33280 постановления о наложении ареста на имущество, о праве собственности на которое заявлено истцом по договору об отступном между ОАО АКБ "Сбс-АГРО" и ЗАО "Союзконтракт".
Из содержания представленных в материалы дела Северо-Западной транспортной прокуратуры документов усматривается необходимость выяснения органами службы вопроса о предполагаемом органичении на право распоряжения спорным имуществом и осведомленности об этом должностных лиц сторон по договору об отступном.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения спора арбитражным судом до принятия решения по уголовному делу N 38633 суд кассационной инстанции признает обоснованным.
Нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение арбитражного суда г.Москвы от 27.07.98 по делу N А40-9975/98-17-155 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Сбс-Агро" - без удовлетворения.
